Suite à l’accident dont avait été victime un lycéen, j’avais déposé une question écrite sur la nécessité de restreindre l’utilisation de ces armes dangereuses que sont les flashballs, armes qui ne devraient en tout cas pas être utilisées à l’encontre des mineurs.
La réponse que m’apporte le ministre de l’Intérieur justifie l’utilisation des flashballs du fait de l’aggravation des risques physiques encourus par les policiers et les gendarmes. Par ailleurs, l’utilisation des flashballs « moyens de force intermédiaire » ne serait possible que lorsque les conditions requises par la loi les autorisent, en cas de légitime défense en particulier. La formation spécifique des utilisateurs, l’habilitation individuelle qui sanctionne leur « parfaite maîtrise acquise dans ses règles d’emploi », sont mises en valeur, de même que « les qualités de discernement et de sang-froid des agents ».
Ainsi donc l’utilisation de ces armes est-elle complètement justifiée par le ministre qui emploie à deux reprises l’adverbe « évidemment » et affirme « qu’il ne saurait être question (de les) interdire ». Les graves dégâts physiques qu’elles occasionnent ont droit à un traitement différent : cette fois le doute est de mise, les blessures ne sont plus mentionnées que comme des « hypothèses de blessures ». Reste qu’un jeune lycéen a été gravement blessé au visage le 14 octobre 2010, alors qu’il manifestait aux abords de son établissement. Reste que ma question, qui concernait l’utilisation abusive de ces armes à l’encontre des mineurs et la nécessité d’en réduire l’utilisation en conséquence, n’a pas reçu sa réponse.
Vous pouvez prendre connaissance ici de ma question et de la réponse détaillée du ministre de l’Intérieur, de l’outremer, des collectivités locales et de l’Immigration