Voici un nouvel épisode de notre « feuilleton-retraite » avec le déroulement de la journée du 14 octobre marquée par l’erreur de vote du groupe centriste sur l’article 4. Preuve si l’en est des conditions déplorables dans lesquelles se déroule ce débat… La tension est partout, dans la rue comme dans l’hémicycle, et la bataille continue, elle aussi dans la rue comme dans l’hémicycle !
Feuilleton jeudi 14 octobre
Le fait nouveau est la mobilisation de plus en plus forte des jeunes contre le projet de loi sur les retraites.
Au Sénat, dans la journée du jeudi, le Sénat a examiné 61 amendements. Il restait à examiner en fin de séance 744 amendements. Vendredi matin le rythme moyen d’examen des amendements s’établissait sur la durée des débats à 5 amendements à l’heure. Si la conférence des présidents a repoussé à mercredi la fin des discussions, et prévu un vote solennel, les sénateurs de gauche ont fait savoir qu’ils avaient donné leur accord au seul principe du vote solennel mais pas sur la date. « On a approuvé le principe du vote solennel, mais rien d’autre » a déclaré Jean-Pierre Bel.
Tout au long de la journée et depuis la veille en séance de nuit les sénateurs ont examiné l’article 4 du projet de loi. Celui-ci prévoit les modalités d’allongement de la durée de cotisation jusqu’en 2020 : il sera demandé 41 annuités pour les salariés du secteur privé à partir de 2012. Cet article prévoit aussi que les assurés nés à compter du 1er janvier 1955 seront informés, dès l’âge de 56 ans, de la durée d’assurance exigée pour toucher une retraite à taux plein.
Lors du vote de cet article, le sénateur centriste chargé des votes de son groupe a voté contre l’adoption de cet article. L’Union centriste a expliqué : «la fatigue aidant, après des heures et des heures de débat, notre sénateur s’est trompé. Nous voulions voter pour l’article ». Le gouvernement devra donc demander une seconde délibération, mais celle-ci ne pourra intervenir qu’à la fin de l’examen du projet de loi. L’incident démontre la pression qui accompagne l’examen de ce projet pour les sénateurs de la majorité et les mauvaises conditions d’examen de ce débat pourtant fondamental.